颜骏凌在门线上的站位一直是中国门将里最讲究细节的一类，近角封得死，远角留给自己的反应时间也算宽裕，这套习惯让他在联赛里很少被低射打穿近门柱。但反过来看，一旦对手在肋部获得起脚空间，他习惯性的站位选择就会把远角暴露在更长的飞行线路上。门将扑救从来不是单纯比反应快慢，站位决定了身体启动的方向，方向错了，再快的下地也只是把失球的责任从手上转到脚下。
一、近角优先的习惯从哪来
颜骏凌的站位习惯成型很早。他在上海海港长期站在一条压得比较靠前的防线上，中卫习惯把对手往边线赶，边后卫回收封传中路线，留给门将的正面射门大多来自小角度。这种防守结构逼着他把注意力放在近门柱，因为近角一旦被穿，责任几乎全在门将。
久而久之，他的起跳和重心就偏向近角一侧。对方在大禁区角附近起脚时，他通常会先向近门柱移动半步，再用身体把近角填满，远角交给横移和反应去补。这套方法对付低平球和近角抽射很有效，因为他不需要大幅横移就能把身体挡在射门线路上。
问题出在射门位置更靠近中路的时候。中路起脚的角度变化更小，门将如果仍然先顾及近角，身体重心会提前锁死，等看清球路再横移就慢了半拍。对手并不需要打出世界波，只要把球推向远角立柱内侧，颜骏凌就得靠二次蹬地完成扑救，这一步往往就是差距所在。
二、远角暴露的代价有多大
远角被攻破，表面看是扑救没到位，实际上问题在起脚前的准备姿势。门将重心一旦偏向前脚掌内侧，向远侧横移的第一步就会变成并步而不是蹬跨步，速度损失很明显。这类失球看起来离门将指尖只有一点距离，但慢的那一点在射门线路上已经足够。
更麻烦的是，中卫封堵的角度会影响门将的判断。如果中卫站在门将视线偏近角的一侧，颜骏凌就更难看清球从防守队员腿边穿过的轨迹，等他看到球时，球已经在飞向远角。这时候再启动，身体是追着球跑的，而不是迎着球去的。
责任归属也因此变得模糊。球迷看到球从远角进网，第一反应是门将反应慢，但教练组看的是射门前三秒的站位。如果站位本就该偏向远角，那慢的这半步就是选择问题，而不是能力问题。这也是争议的关键：这一球到底是扑不到，还是不该让他去扑。
三、中路起脚该怎么选
中路射门的站位选择没有统一答案，取决于对手的惯用脚和射门方式。面对右脚球员在禁区弧顶偏右的位置，门将通常会更担心兜射远角，因为脚背内侧打出的弧线能绕过门将的身体。这时候把重心稍微放远一点，反而能把近角交给封堵的中卫去补。
颜骏凌的问题不在于不会调整，而在于调整的时机偏晚。他习惯在对方触球后再做最后一步移动，而中路的射门窗口比边路更短，触球到出脚往往只有一瞬。对这类球，门将需要提前读身体打开的方向，而不是等球离脚。
如果对手习惯推射近角，门将自然要相反处理。颜骏凌在联赛里对这类球员的预判做得不错，因为样本多，记忆清楚。但到了国际赛场或者面对陌生对手，这种依赖习惯的站位就会显得保守，近角守成了本能，远角就成了缺口。
四、这球丢得冤不冤
判断丢球责任，先要看清射门发生的位置和防守的封堵角度。如果射门点靠近禁区中路，中卫已经封住近角，颜骏凌还把重心压在近门柱，那这个失球他确实要负主要责任，因为站位选择和防守结构是矛盾的。
反过来，如果射门点在大禁区角，中卫被晃开，近角完全暴露，那颜骏凌偏向近角就是合理的反应，远角失守更多是对手打出了高质量弧线。这种情况下把责任全推给门将，等于忽略了前面防守被打穿的事实。
争议之所以持续，是因为大多数人只看到球进网那一刻，而门将的站位在射门前就已经决定了结果。颜骏凌守了近角还是远角，不只是他一个人的选择，也和中卫的站位、后腰回追的角度绑在一起。脱离防守整体去谈门将站位，本身就不完整。
真要说责任，B体育得把射门位置、封堵角度和门将重心三样东西摆在一起看。颜骏凌的站位偏向近角是长期习惯，不是这一场才有的问题，但在中路射门越来越多的现代比赛里，这套习惯需要时不时被重新校准，否则远角会反复成为对手研究和攻击的目标。
对门将来说，站位没有绝对正确的答案，只有和当下防守结构是否匹配。颜骏凌这次守了近角丢了远角，下次遇到同样的射门位置，他要么让中卫把近角封得更死，要么自己把重心往中路调半步。这一步调整做不做，直接决定了下一个失球还要不要算在他头上。
